Головна // Психологія // Акмеологія
Попередня Наступна
Російська академія наук. Психологія людини в сучасному світі, 2009 - перейти до змісту підручника

Сутнісні характеристики розуміння як способу освоєння дійсності

Звернення до генезису проблеми розуміння та аналізу зарубіжних і вітчизняних концепцій показало, що існує кілька підходів до визначення категорії «розуміння», його змістом і функціональної структурі, що визначило можливість трактувати феномен розуміння наступним чином:

- Виявлення сенсу, значення того чи іншого твору, його задуму (який саме задум мали автори);

- Проникнення в духовний світ автора (що хотів сказати автор у своєму тексті, творі);

- Спосіб, метод переходу від знання (чого-небудь) до значення (чого-небудь);

- Тлумачення, «розшифровка» важливості даного знання, теорії вчення, положення для чого-небудь;

- Шлях, (метод) до виникнення і реалізації потреби у створенні нового положення, розкриття нових закономірностей;

- Спосіб духовного буття людини у світі та світу в людині.

Звичайно, таке аспектне поділ категорії «розуміння» не означає порушення його цілісності. Всі зазначені аспекти відображають лише можливість і необхідність акцентування уваги на тих чи інших сторонах феномена розуміння в міру дослідження його сутнісних характеристик. Розуміння виникає як індивідуальна реалізація пізнавальних можливостей особистості. Здатність розуміти дійсність, природне і соціальне, розуміти інших людей і самого себе, тексти культури - ця здатність лежить в основі існування людської свідомості. Результат розуміння - аж ніяк не обов'язково істина в останній інстанції. Поні мание плюрально, воно існує в безлічі варіантів, кожен з яких відображає ту чи іншу грань об'єктивної дійсності. У розумінні знаходять вираження зв'язок індивідуального існування з загальнозначущими фактами (Брудний, 1998, с. 22).

«Розуміння кожної речі вже передбачає в якості умови своєї можливості наявність в пізнається суб'єктом такого собі аналогу того, що згодом буде зрозуміле, вимагає початкового збіги між суб'єктом і об'єктом, що передує цьому акту. Поні мание аж ніяк не є просте розгортання того, що існувало в суб'єкті, і не просте запозичення наявного в об'єкті, але те й інше одночасно. Бо воно завжди складається з застосування раніше наявного загального до нового, особливому. Там, де дві істоти розділені прірвою, немає моста до їх взаємного розуміння; для взаємного розуміння необхідно, щоб це розуміння в якомусь іншому сенсі вже існувало »(Гумбольдт, 1985, с. 300).

Роздуми над природою розуміння приводять до висновку про те, що воно задається певного типу зв'язком розуміє людини (суб'єкта розуміння) і розуміється предмета (об'єкта розуміння). Констатація цього факту тягне за собою цілий ряд питань, зокрема, що собою представляє об'єкт розуміння, яка його природа. Чи може бути об'єктом розуміння сам розуміє суб'єкт? Чи збігається знання чогось з його розумінням? Як реально взаємодіють суб'єкт розуміння і його об'єкт, чи можна говорити про суб'єкт-суб'єктному характері розуміння? Нарешті, який механізм процесу розуміння.

Відштовхуючись від визначення категорії розуміння як способу освоєння дійсності, відзначимо, що структура розуміння морфологічно складна і є складною системою різних суб'єктивних і об'єктивних, теоретичних і практичних дій. Процедура розуміння нами розглядається в основному як специфічна форма пізнавального ставлення «суб'єкт-суб'єкт» і, відповідно, в якості основної «ситуації розуміння» ви ступає діалог. Однак деякими дослідниками, зокрема С. Б. Кримським, розуміння екстраполюється на всю сферу людського освоєння світу, включаючи суб'єкт-об'єктні та практичні (суб'єкт-предметні) відносини.

Роздуми над природою розуміння приводять до висновку про кон центрической природі розуміння. У першому концентре об'єктом розуміння є сам розуміє суб'єкт, особистість, що володіє здатністю індивідуалізувати історичну специфіку соціальної культури, в якій вона живе, осмислювати свою певну позицію. У другому концентре як об'єкт поні манія виступає інший суб'єкт, інша особистість. Тут не цілком правомірно говорити про «об'єкті», в даному концентре актуалізується «суб'єкт-суб'єктний» характер розуміння, виникає про-странство «Я-ТИ», діалог, в якому «Я стає Я, віднісши себе з ТИ» (М. Бубер ). Світ людського діалогу створюється з відгуків однієї людини на духовну активність іншого. У діалозі об'єднуються емоційний і раціональний характер розуміння. Третій концентр відображає онтологічний характер розуміння, буття тут-і-тепер. Розуміння, пошук сенсу в даному концентре - це пошук підстав свого буття, спосіб існування пізнає, що діє і оцінює людини.

Розуміння безпосередньо пов'язано з виявленням ціннісної структури дійсності, оскільки світ для людини завжди - світ цінностей, він сповнений сенсу для нього, т. Е. Осмислений і розуміємо. У світлі сказаного стає ясно, що об'єкт розуміння отримує сенс тільки при включенні його в певну нормативно-ціннісну систему або систему таких систем.

У цьому зв'язку необхідно звернутися до питання про механізм процесу розуміння. Ми звернемося до концепції А. Л. Никифорова, що зачіпає даний аспект проблеми розуміння (Никифоров, 1991, с. 72-94).

Смисли, які індивід приписує об'єктам розуміння, він черпає зі свого внутрішнього світу - світу індивідуального зі знання, що утворює основи розуміння. Цей світ індивідуальної свідомості «індивідуальним смисловим контекстом». На наш погляд, дане визначення не зовсім коректно, логічніше використовувати поняття «індивідуальний смисловий континуум», оскільки в нашому уявленні «індивідуальний смисловий контекст» - це те значення, той зміст, який суб'єкт розуміння приписує конкретної одиниці розуміння. Надалі ми будемо використовувати саме цей термін для позначення «світу індивідуальної свідомості», сукупності індивідуальних смислових контекстів. Індивідуальний смисловий континуум можна представити як систему взаємопов'язаних смислових одиниць, зміст яких визначено їх місцем у контексті, т.
е. зв'язками з іншими одиницями і ставленням до індивідуального «Я». Зустрічаючись з мовними виразами, текстами, предметами культури, явищами природи, індивід як би включає їх у свій внутрішній контекст, асоціюючи з ними ті чи інші смислові одиниці і, таким чином, надає їм інтерпретацію, наділяючи їх змістом.

Тут перед нами постає проблема, усвідомлювана вже Г. Рик Кертом. Якщо кожен індивід володіє власним смисловим контекстом і контексти різних індивідів різні, якщо, далі, інтерпретація і сенс усіх речей визначаються індивідуальним контекстом, то різні індивіди будуть надавати одним і тим же словами, текстам і предметів різні змісту і сенс. Але тоді виникає питання про можливість комунікації взагалі. Вирішення цієї проблеми слід шукати в природі індивідуального смислового континууму як сукупності індивідуальних контекстів. Цей континуум, або духовний світ особистості, являє собою відображення реального світу, в якому ми живемо. А цей об'єктивний реальний світ єдиний для всіх. Тому можна говорити про схожість (але не про абсолютний збіг!) Індивідуальних контекстів. Тут необхідно враховувати схожість культур, соціальних структур товариств. При їх відмінності виникає той самий «розрив внутрікуль турне зв'язок», який і загострює проблему розуміння. Зміст кожної смислової одиниці індивідуального континууму можна представити у вигляді сукупності характеристик, в яких представлені знання і переконання індивіда щодо того чи іншого об'єкта, або, інакше кажучи, зв'язку даної смислової оди ниці з іншими одиницями контексту та індивідуальним Я. Характе ристики смислових одиниць поділяються на дві групи: загальні, або, соціальні, й індивідуальні. Загальні характеристики втілюють засвоєний індивідом досвід і знання суспільства, індивідуальні - його особистий досвід, переконання, ставлення до речей.

Індивідуальний смисловий континуум являє собою відкриту систему, постійно змінюється протягом усього життя індивіда. Зростають і змінюються його знання, індивід включає в свій континуум нові твердження, відмовляється від деяких раннє прийнятих. Все це впливає на окремі смислові одиниці і на континуум в цілому. Взаємодіючи з дійсністю, індивід накладає на неї свій індивідуальний контекст і завдяки цьому розуміє її, наповнюючи сенсом предмети і явища навколишнього світу. У процесі розуміння відбувається асоціація індивідом слова, дії, предмета з деякою смисловою одиницею зі свого контексту. Таким чином, відбувається інтерпретація, наділення сенсом. Якщо йому це вдається, індивід вважає, що зрозумів об'єкт. Коли індивід не може інтерпретувати об'єкт, наділити його сенсом, він вважає, що не зрозумів об'єкт.

З того, що в процесі розуміння індивід сам приписує сенс об'єкту, зовсім не випливає, що всяке розуміння в рівній мірі прийнятно. Важливо, який саме зміст приписується. Інтерпретація носить гіпотетичний характер і може бути переглянута. Коли це трапляється, ми говоримо, що не зрозуміли об'єкт або зрозуміли його неправильно. Якщо ж всі готівкові знання узгоджуються з нашою інтерпретацією, можна говорити про розуміння об'єкта. Взаєморозуміння двох індивідів забезпечується частковим збігом їх індивідуальних контекстів або характеристик тих смислових одиниць, які вони асоціюють з об'єктами. Певне таким чином, поняття розуміння може бути включено в методологію як природних, так і гуманітарних наук.

Ідентифікація проблеми розуміння, а також усвідомлення «відкритості» і «континуальности» процесу розуміння вимагає розгляду типології досліджуваного явища. Оскільки теоретична типологія спирається на вичленення системоутворюючих зв'язків, з побудовою уявлень про структурні рівнях об'єкта вона служить одним з головних засобів побудови теорії, в даному випадку розуміння. Так, А. І. Ракитов, розмірковуючи про типологію розуміння, як критерій виділяє об'єкт розуміння і, відповідно, виділяє три найважливіші типах розуміння - розуміння іншої індивідуальності, розуміння чужої культури і функціонуючих в ній когнітивно-концептуальних структур і, нарешті, про розуміння інших історичних епох (Ракитов, 1986, с. 72).

Тим не менш, для всіх видів розуміння властивий ряд загальних принципів, «постулатів» розуміння (Кримський, 1982, с. 41): логічний, гносеологічний, онтологічний і психологічний. Перший передбачає можливість «відомості всього смислового змісту безлічі виразів, генерованих ділянками герменевтического відносини, до певною єдиною для них концептів». Гносеологічним постулатом буде «презумція осмисленості, згідно з якою зрозуміти можна лише те, що має сенс і, отже, долучено до людської діяльності. У силу цього постулату ми розуміємо те, що розуміють інші або, принаймні, можуть зробити продуктом своєї діяльності ». В якості онтологічного постулату розуміння виступає принцип «культурно-історичної інтерсуб'єктивності, вимога звернення до тієї культурної онтології, яка окреслює предметне предпоніманіе і пов'язаний з ним базис безсумнівність. Похідним наслідком цього постулату буде умова предметно-діяльнісного єдності об'єкта і суб'єкта розуміється (або шляхом входження в знакову ситуацію герменевтического відносини, або шляхом конструктивного освоєння об'єкта, або через його емоційне переживання ». І нарешті, психологічний постулат розуміння визначений у вигляді« презумпції услишаніе » , т. е. розрахунку і надії на адекватне розуміння, без яких відсутній стимул до спілкування.

Однак, незважаючи на наявні відмінності, у всіх видів розуміння є щось спільне, а саме осмисленість розуміється, переклад розуміння в контекст цілого, інтерсуб'ектного «предпоніманіе».

Розглядаючи процедуру розуміння в рамках теорії пізнання, представляється необхідним зіставлення категорій: розуміння - пізнання, розуміння - знання, розуміння - сенс, розуміння - цінність.

Як зазначалося вище, розуміння - це дуже широке поняття, яке не має строго фіксованого змісту та обсягу. Воно нерідко ототожнюється з пізнанням (Зінченко, 1997).
І ця проблема співвідношення пізнання і розуміння є дуже важливим аспектом при дослідженні герменевтического розуміння. «Будь-яке розуміння, - пише Е. Корет, - це прагнення осягнути істину ... Що є взагалі істина і яким чином вона виявляється в людському пізнанні та розумінні?» (Koreth, 1969, с. 166). Чи можна сенс ототожнити з істиною? Чи може герменевтика бути компетентною при вирішенні проблеми істини? На думку Корет, розуміння вже є методом осягнення істини, оскільки відноситься до пояснення полагаемого сенсу. Методологічні дослідження, спрямовані на з'ясування суті розуміння, дозволили встановити, що розуміння, на відміну від пізнання, яке вирішує питання про природу об'єкта, вирішує проблему суб'єкта. А. А. Брудний так характеризує процес розуміння: «... пізнати можна істину. Зрозуміти можна сенс ».

У науковій літературі досить часто можна зустріти зауваження щодо необхідності розрізнення знання і розуміння.

Зрозуміти - значить знайти знання. Таке знання, яке відображає суть речей, з'єднує щось раніше невідоме з уже відомим, пре обертає раніше розрізнене в систему. Але до цього сутність розуміння не зводиться: система, в яку включається нове знання, функціональна, дієва. Це система, орієнтована на застосування знання. Інакше кажучи, розуміння виступає як привласнення знання і звернення його на складову частину психологічного механізму, що регулює діяльність відповідно до вимог практики, в результаті розуміння знання стає частиною внутрішнього світу особистості і впливає на регуляцію його діяльності (Брудний, 1998, с. 25-26 ).

Найбільш близьким за змістом до поняття «розуміння» є поняття «сенс». Ми визначаємо розуміння насамперед як процедуру осмислення - виявлення та реконструкції сенсу, а також змістоутворення, оскільки таке трактування відкриває широкі перспективи для розгляду розуміння не тільки в кін тексті пізнання, а й у контексті оціночної діяльності свідомості, а ще ширше - в соціальному і онтологічному контексті.

Уявлення про сенсі як про життєву завданню найбільш повно розроблено в теорії особистості В. Франкла, який проголошує прагнення людини знайти сенс свого життя провідною рушійною силою його поведінки. За Франкл, «знаходження сенсу - це питання не пізнання, а покликання. Не людина ставить питання про сенс свого життя, життя ставить це питання перед ним, і людині доводиться щодня і щогодини відповідати на нього - не словами, а діями. Сенс не суб'єктивний, людина не винаходить його, а знаходить у світі, в об'єктивній дійсності, саме тому він виступає для людини як імператив, що вимагає своєї реалізації »(Франкл, 1990, с. 114). У роботах С. Л. Рубінштейна сенс життя являє собою таке ціннісно-емоційне утворення особистості, яке проявляється не тільки у прийнятті одних цінностей і заперечення інших, але і в саморозвитку, самореалізації особистісних якостей суб'єкта, що шукає і знаходить вищий, «позамежний» сенс свого буття. Франкл називає його «сверхсмисл», а Рубінштейн вважає, що «сенс людського життя - бути джерелом світла і тепла для інших людей. Бути свідомістю Всесвіту і совістю людства. Бути центром перетворення стихійних сил в сили свідомі. Бути перетворювачем життя, викорчовувати з неї всяку скверну і безперервно вдосконалювати життя »(Рубінштейн, 1997, с. 113). Таким чином, розгляд співвідношення «розуміння-сенс» веде до включення в цю систему категорії «цінність»: так Франкл інтерпретує проблему сенсу в термінах цінностей - смислових універсалій, узагальнюючих досвід людства.

З виявленням ціннісної структури дійсності і пов'язано осмислення. Так як світ людини - це завжди світ цінностей, він сповнений сенсу для нього, т. Е. Осмислений і розуміємо. У світлі сказаного стає ясно, що об'єкт отримує сенс тільки при включенні його в певну нормативно-ціннісну систему або систему таких систем.

Можна сказати, що осмислення і розуміння мають місце тільки в контексті доцільної діяльності і обумовлені великим різноманіттям явних і вкрай складно опосередкованих цілей, пре які належать їм людиною, і цінностей, з ними пов'язаних. Чим складніше мети, тим глибше потрібно проникати в сутність явищ і тим більша ступінь розуміння світу досягається. Розмірковуючи про людському розумінні, А. Маслоу зазначає: «інформація без розуміння позбавлена сенсу, а в свою чергу, що інформація, здатна зробити внесок у людське розуміння, повинна бути векторної, спрямованої, вести кудись» (Маслоу, 1999, с. 168), т. е. має бути безпосередньо пов'язаної з цінностями.

Таким чином, зрозуміти - значить оцінити, підвести під ка кую-то цінність. Зазвичай цінність розуміється вкрай вузько, як певного роду властивість, а саме властивість об'єкта задовольняти цілям людини або навіть особливо важливих його цілям («цінність є будь-який предмет будь-якого інтересу»). Вузьке тлумачення цінностей веде, у кінцевому рахунку, до протиставлення истинностного і ціннісного підходів до дійсності, до утворення прірви між природничонауковим і гуманітарним пізнанням.

Цінність, як і істина, є не властивістю, а відношенням між думкою і дійсністю. Думка і її об'єкт можуть перебувати між собою в двох різних відносинах: істінностной і ціннісному. У першому випадку відправним пунктом є реальність, а думка виступає як її опис в термінах істінностних понять. Думка істинна, якщо вона відповідає описуваному нею фрагменту дійсності - це класичне визначення істинності. У разі ціннісного ставлення, навпаки, вихідним пунктом є думка, що функціонує як проект, план, стандарт. Відповідність їй дійсності розглядається в оціночних поняттях. Позитивно цінним вважається об'єкт, відповідний висловленої про нього думки, що відповідає пропонованим до нього вимогам (Івін, 1986, с. 49). У цінності фіксується відповідність об'єкта пропонованим йому з боку суб'єкта вимогам. Це відповідність і виявляється в процесі розуміння.
Попередня
Наступна
Перейти до змісту підручника

Інформація, релевантна "Сутнісні характеристики розуміння як способу освоєння дійсності"

  1. Санітарні вимоги до технології виробництва хліба
    Якість готової продукції багато в чому залежить від якості вихідної сировини, використовуваного згідно технологічної інструкції та рецептурі вироби. При цьому, всі надходить харчова сировина повинна відповідати вимогам діючих стандартів, технічних умов, гігієнічних вимог, мати гігієнічний сертифікат (або гігієнічний висновок), сертифікати відповідності або посвідчення про
  2. Вивихи і переломи.
    Вивих - патологічний зсув поверхонь однієї або декількох кісток з порушенням їх нормальним анатомічних взаємозв'язків і цілісності капсульно-зв'язкового апарату суглоба. У дитячому віці найбільш частими є пошкодження гомілковостопного, колінного, ліктьового і променево суглобів. При огляді пошкодженого суглоба відзначається набряклість, зміна його контурів. Руху як
  3. Лекції. Гінекологія. Короткі лекції для складання іспиту, 2011
    Конспект лекцій для здачі іспиту з гінекології. Підходить для студентів медичних коледжів, 4 курс. Редагування проведено спільно з викладачем акушерства та
  4. Інші форми риніту
    А. Інфекційний риніт. Найчастіша причина - вірусні інфекції верхніх дихальних шляхів. У більшості випадків при цьому спочатку з'являються чхання та прозорі, водянисті виділення з носа, які через кілька діб стають гнійними. У мазку переважають нейтрофіли. Слизова гіперемована, хворі часто скаржаться на печіння в носі. Інфекційний риніт у хворих на алергічний риніт
  5. Атріовентрикулярна блокада 2-го ступеня - неповна
    Для атріовентрикулярної блокади 2-го ступеня характерно, що частина імпульсів, що вийшли з синусового вузла, не проходять атриовентрикулярное з'єднання і до шлуночків не потрапляють. Отже, ця частина синусових імпульсів, заблокованих атріовентрикулярним з'єднанням, не може викликати збудження шлуночків. Тому на електрокардіограмі після зубця Р (збудження передсердь) шлуночкового
енциклопедія  баранина  рагу  молочний  запіканка